制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

11月26日，集佳佛山分公司在佛山市南海影劇院為280余位企業(yè)代表舉辦了題為“企業(yè)知識產(chǎn)權誤區和戰略”的講座。本次講座邀請了中國著(zhù)名無(wú)形資產(chǎn)運營(yíng)專(zhuān)家、資深品牌顧問(wèn)、集佳大華南地區總裁張海鼎主講，針對南海企業(yè)的實(shí)際情況，分析了企業(yè)在知識產(chǎn)權方面存在的一些問(wèn)題與誤區，并在企業(yè)建 立知識產(chǎn)權戰略問(wèn)題上給予了專(zhuān)業(yè)的指導。

據張海鼎介紹，知識產(chǎn)權主要包括商標、專(zhuān)利、外觀(guān)設計等多個(gè)方面。在發(fā)達國家，無(wú)形資產(chǎn)占企業(yè)總資產(chǎn)的比例往往達到50%，國內的平均水平不到20%，南海僅有2%。張海鼎認為，南海企業(yè)的知識產(chǎn)權意識遠未跟上發(fā)展的步子，很多企業(yè)根本沒(méi)有保護意識。少數企業(yè)雖然申請了很多的專(zhuān)利，但遇上別人侵權時(shí)，卻不懂得如何拿起法律武器。本次講座受到了參會(huì )企業(yè)的歡迎，各企業(yè)代表在會(huì )上與知識產(chǎn)權專(zhuān)家進(jìn)行了廣泛而熱烈的交流與討論。

北京12月1日消息，馮小剛導演的《天下無(wú)賊》首映式“熱身”還沒(méi)有啟動(dòng)，北京某公司就先下手，于上周搶先申請注冊“天下無(wú)賊”商標，并被國家商標局受理。

據稱(chēng)，該公司空氣凈化產(chǎn)品和電影《天下無(wú)賊》所要傳達的“人人為善、天下無(wú)賊”主題十分吻合，所以要搶注這個(gè)商標。有專(zhuān)家認為，“天下無(wú)賊”商標和空氣凈化產(chǎn)品之間的聯(lián)系有些牽強，這家公司此舉純屬搭車(chē)炒作。

北京12月2日消息，五糧液集團公司欲注冊“名揚天下”商標，但未獲國家商標局的批準，國家商標局的駁回理由是：該申請商標夸大宣傳并帶有欺騙性。五糧液集團公司不服，將國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )告上法庭。日前，北京市第一中級人民法院作出一審判決，維持國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )作出的駁回四川省宜賓五糧液集團公司注冊“名揚天下”商標申請的復審決定書(shū)。

魯迅先生的長(cháng)孫周令飛于2001年向國家工商總局商標局提出申請，欲將“魯迅”注冊為酒類(lèi)商標，遭到駁回后又提出復審請求。日前，周令飛接到國家工商總局商標評審委員會(huì )的受理通知。周表示，如果此番復審請求仍遭駁回，將考慮代表魯迅家族對有關(guān)部門(mén)提起行政訴訟。

據周令飛介紹，他已在日本和臺灣地區將“魯迅”成功注冊為酒類(lèi)商標，而在中國內地卻面臨困難。

國家工商總局商標局依照當時(shí)的《商標法》第八條第９項、第十七條的規定，駁回了周令飛的申請。理由是，魯迅是我國杰出的思想家、革命家，禁止將其名字用于商業(yè)活動(dòng)。周令飛對此提出異議：我們把魯迅的許多遺物都捐給了國家和人民，但是我們沒(méi)有把“魯迅”這兩個(gè)字捐給任何人，它是屬于我們的唯一遺產(chǎn)。有人可以將‘魯迅美術(shù)學(xué)院’注冊為商標，為什么魯迅的家屬卻不可以注冊‘魯迅’的酒類(lèi)商標呢？

12月2日消息，深圳市中級人民法院日前開(kāi)庭審理了惠州德賽集團及其下屬德賽視聽(tīng)公司狀告深圳某公司的商標侵權案，訴稱(chēng)該深圳公司所產(chǎn)、出口到法國的“DESAV”牌DVD商標侵權，請求法院判令被告停止侵權，在全國性的媒體上公開(kāi)道歉，并賠償經(jīng)濟損失627770元。

深圳這家公司于2003年9月1日接受法國一位客戶(hù)委托，生產(chǎn)“DE SAV”牌DV－808型DVD，其使用的品牌標志與德賽在同類(lèi)商品上注冊的“DE SAY”相比較，在拼寫(xiě)上只有一個(gè)字母之差，且Y與V在視覺(jué)上差別不大，故構成近似。依照《商標法》有關(guān)規定，深圳這家公司對德賽的注冊商標構成侵權。

在庭審中，被告方提出，他們是按法國客戶(hù)的訂單生產(chǎn)“DE SAV”牌DVD，并不知道其商標與原告的“DESAY”有相近似之處；而且，其所生產(chǎn)的2305臺DVD經(jīng)原告投訴后，已于去年10月被深圳工商部門(mén)查封，未造成原告的經(jīng)濟損失。

原告認為，至去年10月被告被工商部門(mén)查封前，由于被告侵權，造成法國客戶(hù)停止向原告訂購DVD達5個(gè)月，按每臺DVD利潤50元計，共造成銷(xiāo)售利潤損失564000元，再加上為此而進(jìn)行的調查、取證、公證費用及律師費等，共計627770元。法庭當天未當庭判決。

12月2日，北京市高級人民法院首次對外公布了與百姓生活密切相關(guān)的十大案例:

■“中化”商標侵權及不正當競爭糾紛案——在企業(yè)名稱(chēng)中和網(wǎng)站上使用他人馳名商標導致誤認，構成商標侵權和不正當競爭。

■“郭富城MTV”著(zhù)作權侵權糾紛案——歌廳未經(jīng)許可使用他人享有著(zhù)作權的ＭＴＶ構成侵權。

■“顱內血腫粉碎穿刺針”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案——對專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行變劣可適用等同原則判定侵權。

■“小肥羊”不正當競爭糾紛案——知名服務(wù)的特有名稱(chēng)不容仿冒。

■《魯迅與我七十年》著(zhù)作權侵權糾紛案——報社未經(jīng)明確授權轉載作品構成侵權。

■“紅獅”油漆商標侵權糾紛案——假冒他人注冊商標構成侵權。

■《澳大利亞留學(xué)點(diǎn)滴：存錢(qián)與換匯》著(zhù)作權侵權糾紛案——報社未盡合理審查義務(wù)刊載侵權文章應承擔民事責任。

■“飛燕燈”、“裝飾燈”外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛案——產(chǎn)品外觀(guān)與他人外觀(guān)設計專(zhuān)利相同或相近似構成侵權。

■“Autodesk軟件”著(zhù)作權侵權糾紛案——最終用戶(hù)未經(jīng)著(zhù)作權人許可而擅自復制、安裝軟件用于經(jīng)營(yíng)并獲取商業(yè)利益，這種使用盜版軟件的行為構成侵權。

■“良子”商標侵權及不正當競爭糾紛案——從事相同服務(wù)時(shí)在招牌上突出使用他人注冊商標，構成商標侵權和不正當競爭。

因在招標過(guò)程中沒(méi)有對中標單位所使用的技術(shù)進(jìn)行慎重審查，最近深圳寶安機場(chǎng)因為涉嫌侵犯專(zhuān)利使用權被告上法庭。12月2日獲悉，深圳市中級人民法院已開(kāi)庭對該案進(jìn)行了審理。

1997年8月27日，原告珠海晶藝玻璃工程有限公司申請了一項“幕墻活動(dòng)連接裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利，憑這項專(zhuān)利，該公司在第二天參加的深圳寶安機場(chǎng)第一期的幕墻工程招投標活動(dòng)中成功中標，并完成了該機場(chǎng)的施工。2004年7月，珠海晶藝發(fā)現中標者在為機場(chǎng)做工程時(shí)，使用了該公司的專(zhuān)利“幕墻活動(dòng)連接裝置”，于是，晶藝以侵犯專(zhuān)利使用權為由將寶安機場(chǎng)告上法庭。法院追加北方國際合作股份有限公司為本案第二被告出庭。

此案法院還沒(méi)有做出判決，但案件的發(fā)生也為招標單位敲響了警鐘，在招標過(guò)程中決不能忽視知識產(chǎn)權這把無(wú)形的“雙刃劍”，把好投標單位知識產(chǎn)權關(guān)，避免惹來(lái)不必要的麻煩。

12月2日消息：央視著(zhù)名少兒節目主持人董浩被海淀居民陳淑紅告到了北京市一中院。陳淑紅是“拼字玩具”外觀(guān)設計專(zhuān)利權人，她稱(chēng)董浩發(fā)明的“天天10字智能早教機”剽竊了她的“多規格筆畫(huà)拼字玩具”。

1996年和2001年，專(zhuān)利局分別對陳淑紅的“拼字玩具”和“多規格筆畫(huà)拼字玩具”頒發(fā)了專(zhuān)利證書(shū)。陳淑紅訴稱(chēng)，董浩發(fā)明的“天天10字智能早教機”中，筆畫(huà)部分有59個(gè)與她的產(chǎn)品完全相同，占其專(zhuān)利產(chǎn)品61個(gè)筆畫(huà)的97%。陳淑紅認為，董浩未經(jīng)她的許可，以營(yíng)利為目的，公開(kāi)以專(zhuān)利產(chǎn)品發(fā)明人的身份宣傳、生產(chǎn)和銷(xiāo)售她的專(zhuān)利產(chǎn)品，侵犯了她的專(zhuān)利權，應立即停止侵權，并在媒體上賠禮道歉、消除影響。

北京時(shí)間12月2日據外電最新報道稱(chēng)，索尼公司將向美國Ampex公司支付總計4000萬(wàn)美元的專(zhuān)利費用，以使后者能夠撤回今年7月提出有關(guān)索尼公司的數碼相機侵犯其專(zhuān)利的訴訟。

按照雙方簽署的協(xié)議，索尼將為其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的各種產(chǎn)品，包括數字錄像機和數碼相機支付總計4000萬(wàn)美元的專(zhuān)利費用。作為交換的條件，該公司將有權在2006年4月之前，在所有的產(chǎn)品中使用Ampex公司的專(zhuān)利技術(shù)。而Ampex公司則許諾會(huì )撤回提交給美國特拉華州聯(lián)邦法庭和美國國際貿易委員會(huì )的訴訟。索尼公司表示，在2006年4月之后，該公司會(huì )根據上述產(chǎn)品的銷(xiāo)量再決定是否繼續向Ampex支付相應數額的專(zhuān)利費。索尼稱(chēng)，該公司對能夠以4000萬(wàn)美元的價(jià)格終結這起專(zhuān)利官司感到基本上滿(mǎn)意。

此外，Ampex還和佳能，三洋就數碼相機的專(zhuān)利使用也已達成協(xié)議，而其他的大數碼相機和攝像手機生產(chǎn)商也在和他們就此進(jìn)行商討。據悉，Ampex很可能會(huì )在未來(lái)90天內與柯達公司就有償使用該公司專(zhuān)利問(wèn)題達成一致。

12月2日獲悉，日本21家在華投資的制造業(yè)企業(yè)決定加強橫向合作，調查和告發(fā)對日專(zhuān)利侵權的中國企業(yè)。

最近，日本多家電子機械廠(chǎng)家已相繼對韓國、中國臺灣等同行企業(yè)提起侵權訴訟，要求它們停止侵權行為，并賠償日本廠(chǎng)家經(jīng)濟損失。此間媒體認為，日本企業(yè)迄今為止的反侵權行動(dòng)主要針對韓國和中國臺灣。但隨著(zhù)中國企業(yè)國際競爭能力提高，今后日本企業(yè)會(huì )逐步將矛頭轉向中國企業(yè)。

日本企業(yè)認為，中國企業(yè)的產(chǎn)品模仿和技術(shù)侵權問(wèn)題日益嚴重。今后只有掌握產(chǎn)品的核心技術(shù)，才能夠在激烈競爭的市場(chǎng)中處于不敗之地；而保護專(zhuān)利技術(shù)不被他人侵犯，并防止被其它企業(yè)非法竊取也十分重要。另一方面，日本政府提出了“專(zhuān)利技術(shù)立國”的設想，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省要求日本企業(yè)大力采取措施，防止核心技術(shù)外流。許多在華投資企業(yè)，如松下、日立、東芝、索尼、日本電氣、夏普等9家日本電器廠(chǎng)家及其它10多家制造業(yè)企業(yè)，已在中國當地設立的公司內設置了法律或知識產(chǎn)權部門(mén)，由法律和專(zhuān)利技術(shù)專(zhuān)家負責追查和應對中國企業(yè)侵權問(wèn)題。

12月2日上午，北京市高級人民法院對全國首例涉及音樂(lè )網(wǎng)站鏈接服務(wù)引發(fā)的著(zhù)作權案作出終審判決：北京世紀悅博科技公司所有的CHINAMP3音樂(lè )極限網(wǎng)站立即停止對涉案35首作品的侵權行為，并賠償香港正東唱片有限公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。法官說(shuō)，這起判決相當于給所有音樂(lè )網(wǎng)站提供下載歌曲安上了“緊箍咒”。

被告世紀悅博公司所有的CHINAMP3音樂(lè )極限網(wǎng)站是一家專(zhuān)業(yè)音樂(lè )網(wǎng)站。該網(wǎng)站通過(guò)網(wǎng)絡(luò )搜索的方式，收集了大量有關(guān)音樂(lè )網(wǎng)站的信息，并將有關(guān)信息進(jìn)行選擇、編排、整理，提供給用戶(hù)瀏覽、使用。由歌星陳慧琳演唱、原告正東唱片公司享有錄音制作權的35首歌曲即可以從該網(wǎng)站上進(jìn)行下載。據此，正東唱片公司提起訴訟，請求賠償70萬(wàn)元。一審法院于今年初作出一審判決，判決世紀悅博公司停止侵權，賠償10萬(wàn)元。世紀悅博公司不服一審判決提起上訴。

北京市高級人民法院昨天的宣判維持了一審判決。高級法院經(jīng)審理認為，世紀悅博公司設置鏈接的行為，為侵權錄音制品的傳播提供了渠道和便利，從而使被鏈接網(wǎng)站的侵權行為得以實(shí)施、擴大和延伸，因此，世紀悅博公司客觀(guān)上參與、幫助了被鏈接網(wǎng)站實(shí)施侵權行為。

12月2日獲悉，雙環(huán)汽車(chē)最近又遭寶馬公司“密切關(guān)注”。CEO整車(chē)的外形與寶馬X5非常接近。在此之前，雙環(huán)汽車(chē)生產(chǎn)的來(lái)寶SRV由于涉嫌模仿本田CRV而被本田起訴?，F在本田CRV的國內生產(chǎn)廠(chǎng)家東風(fēng)本田也加入到了原告行列。而據雙環(huán)方面稱(chēng)，該車(chē)不存在任何問(wèn)題，因此公司在去年就對本田提起了反訴。

寶馬表示，關(guān)于寶馬X5在中國地區注冊專(zhuān)利的情況現在還不便透露。這可能是寶馬在全球范圍內首次遭遇拷貝車(chē)事件。一旦評估結束，如果雙環(huán)CEO真的存在侵權行為，寶馬肯定會(huì )采取相應措施進(jìn)行自我維權。

12月2日獲悉，滿(mǎn)洲里海關(guān)根據情報，從俄羅斯退運進(jìn)境貨物中查獲6車(chē)涉嫌侵權貨物，包括大量“REEBOK”、“SPRAN-DI”、“NIKE”、“PUMA”、“ADIDAS”、“LEVIS”等品牌運動(dòng)鞋（服），價(jià)值624萬(wàn)元人民幣。

經(jīng)海關(guān)與力寶克國際有限公司、魯道夫·達斯勒體育用品股份公司、阿迪達斯有限公司、耐克國際有限公司、斯普蘭迪（海外）有限公司、利惠公司等權利人取得聯(lián)系，確認查獲貨物為侵權貨物，目前該案件正在進(jìn)一步審理過(guò)程中。

上海步升音樂(lè )文化傳播有限公司為保護知識產(chǎn)權，在全國26個(gè)城市打擊銷(xiāo)售該公司有發(fā)行權的盜版音像制品，12月2日大連獲悉，大連有17家店涉嫌侵權面臨索賠。

涉嫌侵權的17家銷(xiāo)售盜版已收到步升文化公司發(fā)出的律師函，并正在協(xié)商停止侵權及經(jīng)濟賠償事宜。目前，已有4家回了電話(huà)，愿意停止侵權，詢(xún)問(wèn)需要賠償多少，態(tài)度積極誠懇。

12月1日據外電報道，全球最大的制藥企業(yè)輝瑞公司即將面臨一場(chǎng)針對其膽固醇藥物“立普妥”（Lipitor）專(zhuān)利的挑戰：印度仿制藥公司——南新（Ranbaxy）今年9月提起的旨在撤銷(xiāo)“立普妥”（Lipitor）專(zhuān)利的法律訴訟，并試圖繞過(guò)專(zhuān)利對“立普妥”進(jìn)行低價(jià)仿制。昨日輝瑞中國公司的發(fā)言人表示“立普妥”在中國的銷(xiāo)售不會(huì )受到影響。

“立普妥”是輝瑞公司的一個(gè)“拳頭產(chǎn)品”，2003年全球銷(xiāo)售額為92億美元﹐占輝瑞公司年收入452億美元中的很大一部分。目前，眾多印度仿制藥公司都在試圖采用不同的制藥流程，來(lái)對尚處于專(zhuān)利保護期內的藥品進(jìn)行仿制，并以低廉的價(jià)格推向市場(chǎng)。一旦南新公司能夠通過(guò)法律手段繞過(guò)“立普妥”專(zhuān)利的話(huà)，那不光對輝瑞，甚至對整個(gè)制藥行業(yè)都會(huì )產(chǎn)生很大的影響。

11月30日獲悉，松下電器公司和韓國LG電子公司的專(zhuān)利侵權之爭，已經(jīng)影響到了松下電器公司等離子顯示板的對韓國出口。韓國產(chǎn)業(yè)資源部貿易委員會(huì )11月29日以松下電器公司的等離子顯示板涉嫌侵犯了韓國公司的技術(shù)專(zhuān)利權為由，決定暫停進(jìn)口松下電器公司生產(chǎn)的等離子顯示板。

據《日本經(jīng)濟新聞》報道，韓國LG電子公司以日本松下電器公司生產(chǎn)的等離子顯示板侵犯了LG電子公司的專(zhuān)利權為由，向韓國產(chǎn)業(yè)資源部提出了中止進(jìn)口松下電器公司等離子顯示板的申請。韓國產(chǎn)業(yè)資源部接受了LG電子公司的申請。韓國有關(guān)部門(mén)的這項決定規定，除已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域的貨物之外，松下電器公司的等離子顯示板不得在韓國市場(chǎng)上銷(xiāo)售。韓國產(chǎn)業(yè)資源部還表示，將對松下電器公司的涉嫌侵權問(wèn)題做進(jìn)一步調查，到2005年11月再做出正式?jīng)Q定。

11月28日，2010年上海世界博覽會(huì )會(huì )徽在上海揭曉。世博會(huì )會(huì )徽的知識產(chǎn)權隨即獲得國家級行政法規的嚴格保護。根據12月1日開(kāi)始生效的中國《世界博覽會(huì )標志保護條例》規定：未經(jīng)世界博覽會(huì )標志權利人許可，任何人不得為商業(yè)目的（含潛在商業(yè)目的）使用世界博覽會(huì )標志。

該條例法定的保護對象包括：中國2010年上海世界博覽會(huì )申辦機構的名稱(chēng)、徽記或者其他標志；中國2010年上海世界博覽會(huì )的名稱(chēng)、會(huì )徽、會(huì )旗、吉祥物、會(huì )歌、主題詞、口號等。

原告中國農業(yè)大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農業(yè)大學(xué)）與被告宋同明、承德裕豐種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕豐公司）植物新品種權權屬糾紛一案，北京市第二中級人民法院于2004年4月19日受理后，依法組成合議庭，于2004年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現已審理終結。

原告農業(yè)大學(xué)訴稱(chēng)：被告宋同明是原告農業(yè)大學(xué)植物遺傳育種系（植科院）研究人員，在其工作期間，完成了職務(wù)育種成果“農大364”。1998年2月17日，原告農業(yè)大學(xué)植物遺傳育種系與河北省承德縣種子公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)種子公司，現改制為裕豐公司）簽訂《關(guān)于農大364雜交種種子生產(chǎn)協(xié)議》，約定：被告裕豐公司取得“農大364”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權，裕豐公司承認原告植物遺傳育種系對該品種的知識產(chǎn)權。2001年4月9日，種子公司卻以自己的名義向農業(yè)部植物新品種保護辦公室申請該品種的植物新品種權，并擅自更名為“ND364”。2002年5月1日，農業(yè)部授權“ND364”品種權人為種子公司。之后，被告宋同明與被告裕豐公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定：雙方為“ND364”的共同品種權人。2003年6月1日，被告宋同明與被告裕豐公司到農業(yè)部植物新品種保護辦公室辦理了著(zhù)錄事項變更登記手續，并將品種名稱(chēng)變更為“農大364”。在2004年1月1日以前，原告從來(lái)沒(méi)有將自己的品種申請權或品種權轉讓他人，原告與種子公司簽訂的協(xié)議無(wú)效；由于原告存在重大誤解，原告與被告宋同明、裕豐公司于2003年10月8日簽訂的《農大364（ND364）品種權變更協(xié)議》應予撤銷(xiāo)。

被告宋同明辯稱(chēng)：“農大364（ND364）”植物新品種是職務(wù)育種，但被告宋同明作為該植物新品種的培育人應享有相應的合法權益，對原告的訴訟請求不持異議。

被告裕豐公司辯稱(chēng)：被告裕豐公司與原告于1998年簽訂的協(xié)議確定，在“農大364”種子尚未通過(guò)品種審定或通過(guò)品種權審查的情況下，被告裕豐公司向原告支付帶有買(mǎi)斷專(zhuān)有技術(shù)性質(zhì)的品種培育費3萬(wàn)元，并約定了銷(xiāo)售提成形式的轉讓費。此時(shí)，“農大364”尚不能稱(chēng)為法律意義上的育種。按協(xié)議約定，原告的知識產(chǎn)權實(shí)際上只是“在未經(jīng)甲方同意的情況下，不向外擴散親本及制種技術(shù)”而已，根本談不上原告擁有“農大364”的品種申請權。后來(lái)，在被告裕豐公司與宋同明的共同努力下，“農大364”才具備了申請品種保護的條件并獲得品種權。2001年9月1日，自農業(yè)部植物新品種保護辦公室發(fā)布關(guān)于“ND364”的申請公告至2003年10月8日，原告應知涉案品種權的申請、變更事項，但未在此期間主張權利，其已喪失了訴權。在被告與原告于2003年簽訂的協(xié)議中，原告已放棄追究被告在“農大364”獲得品種權的整個(gè)過(guò)程中對原告的侵權責任。原告放棄權利后又提起訴訟，不符合誠信原則。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

根據雙方當事人舉證、質(zhì)證、法院認證及當事人的陳述，法院查明如下事實(shí)：

1998年2月17日，原告農業(yè)大學(xué)以中國農業(yè)大學(xué)植物科技學(xué)院的名義（甲方）與被告裕豐公司改制前種子公司（乙方）簽訂了《關(guān)于農大364雜交種種子生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》。協(xié)議約定：甲方向乙方提供高純度的“農大364”的親本種子各5公斤及親本自交系特征性和生育期方面的有關(guān)資料、知識；在制種過(guò)程中，如出現技術(shù)問(wèn)題，甲方有義務(wù)向乙方提供技術(shù)指導；在河北省只轉讓一家，若發(fā)現轉讓其他家時(shí)，乙方停止支付轉讓費；乙方根據甲方提供的種子和技術(shù)組織親本繁殖和雜交種子生產(chǎn)；乙方一次性向甲方提供品種培育費3萬(wàn)元，以后每銷(xiāo)售1公斤種子向甲方提供0.20元，向發(fā)明人提供0.02元（在形成5萬(wàn)公斤生產(chǎn)能力時(shí)開(kāi)始交付轉讓費），在完成當年種子銷(xiāo)售后（以種子銷(xiāo)售賬單據為準）立即支付；乙方承認甲方對該品種的知識產(chǎn)權，在未經(jīng)甲方的同意情況下，不向外擴散親本及制種技術(shù)；甲、乙雙方共同努力，使該品種在北京及河北通過(guò)品種審定；協(xié)議有效期10年。

2001年4月9日，被告裕豐公司的前身種子公司向農業(yè)部植物新品種保護辦公室提出“ND364”植物新品種權的申請。農業(yè)部植物新品種保護辦公室于2001年9月1日對“ND364”品種權申請予以公告，并于2002年5月1日予以授權，品種權號為CNA20010053.X，培育人為宋同明，品種權人為被告裕豐公司前身種子公司。2003年1月1日，農業(yè)部植物新品種保護辦公室于《農業(yè)植物新品種保護公報》2003年第1期公告“ND364”的品種權人由種子公司變更為裕豐公司。

2003年3月18日，被告宋同明與被告裕豐公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：裕豐公司同意宋同明為品種權號是CNA20010053.X的玉米新品種“ND364”的共同品種權人；將品種名稱(chēng)變更為“農大364”，品種保護費繼續由裕豐公司繳納；原1998年2月17日協(xié)議書(shū)所涉及的其他條款不變。

2003年5月1日，農業(yè)部植物新品種保護辦公室于《農業(yè)植物新品種保護公報》2003年第3期公告變更品種名稱(chēng)“ND364”為“農大364”，品種權人由裕豐公司變更為裕豐公司、宋同明。

2003年10月8日，原告農業(yè)大學(xué)與被告裕豐公司、宋同明簽訂《農大364（ND364）品種權變更協(xié)議》，約定：原告是玉米新品種“農大364（ND364）”（品種號為CNA20010053.X）的品種權人，裕豐公司是目前該品種的形式上的品種權人之一，宋同明是該品種的培育人及目前形式上的品種權人之一；原告作為該品種權人，承諾執行授權中國農業(yè)大學(xué)植物科技學(xué)院1998年2月17日與裕豐公司簽訂的協(xié)議，對裕豐公司為該品種繁殖生產(chǎn)所作努力給予肯定；原告同意裕豐公司為“農大364（ND364）”的品種權共有人，放棄對裕豐公司、宋同明在此前申報、變更新品種保護權時(shí)對原告侵權責任的追究，同意將品種權人由被告裕豐公司、宋同明變更為原告、被告裕豐公司；除原告、裕豐公司對“農大364（ND364）”的繁育、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)外，任何單位、個(gè)人如繁育、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)該品種，須經(jīng)雙方共同簽署書(shū)面授權；原告、裕豐公司一致同意將“農大364（ND364）”的繁育、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)權無(wú)條件授予“北京中農大康科技開(kāi)發(fā)有限公司”，協(xié)議簽訂之日為實(shí)際授權之日。

2004年1月1日，農業(yè)部植物新品種保護辦公室于《農業(yè)植物新品種保護公報》2004年第1期公告變更“農大364”品種權人裕豐公司為農業(yè)大學(xué)、裕豐公司。

另查，玉米新品種“農大364”與“ND364”系同一品種的不同稱(chēng)謂，是由原告農業(yè)大學(xué)于1995年育成，培育人為宋同明。被告裕豐公司于2001年11月16日成立，其于2001年11月9日由種子公司改制而成。被告裕豐公司對玉米新品種“農大364（ND364）”進(jìn)行了市場(chǎng)推廣和經(jīng)營(yíng)。

法院認為：依據我國植物新品種保護條例的規定，執行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)條件所完成的植物育種，植物新品種的申請權屬于該單位。依據法院查明的事實(shí)，玉米新品種“農大364（ND364）”培育人為原告農業(yè)大學(xué)所屬人員宋同明，其所完成的該品種育種行為屬于職務(wù)育種，該品種的申請權應屬于原告農業(yè)大學(xué)。被告裕豐公司辯稱(chēng)其與原告農業(yè)大學(xué)1998年簽訂《關(guān)于農大364雜交種種子生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》時(shí)涉案玉米品種尚未完成培育工作，該品種的培育工作系其與被告宋同明共同完成，該植物新品種申請權不應屬于原告農業(yè)大學(xué)。但原告農業(yè)大學(xué)及被告宋同明均認為1998年“農大364”已經(jīng)培育完成，上述協(xié)議約定由農業(yè)大學(xué)提供高純度的“農大364”親本種子，由裕豐公司進(jìn)行市場(chǎng)推廣工作，且被告裕豐公司認同被告宋同明作為“農大364”培育人，宋同明又認可其培育的涉案品種屬于職務(wù)育種，被告裕豐公司提供的證據不足以證明其進(jìn)行了涉案品種的育種工作，因此，被告裕豐公司的抗辯主張，缺乏依據，法院不予采納。

原告農業(yè)大學(xué)與種子公司簽訂的《關(guān)于農大364雜交種種子生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示。依據該協(xié)議，原告是“農大364（ND364）”品種權人，依據原告與被告裕豐公司及宋同明簽訂的《農大364（ND364）品種權變更協(xié)議》，原告同意被告裕豐公司為該品種權共有人，因此，涉案“農大364（ND364）”品種權自該協(xié)議生效之日起，即2003年10月8日歸屬于原告和被告裕豐公司共同所有。原告農業(yè)大學(xué)主張原告與種子公司簽訂的協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議，但其未能提供相應證據并闡述相應的理由，其上述主張，缺乏依據，法院不予支持。原告還主張其與被告裕豐公司及宋同明簽訂的《農大364（ND364）品種權變更協(xié)議》存在重大誤解，屬于可撤銷(xiāo)合同，鑒于其未能提供相應的證據證明上述協(xié)議有重大誤解事項，因此，其上述主張法院亦不予支持。原告基于上述主張所提2004年1月1日以后“農大364（ND364）”品種權歸原告獨家所有的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律上的依據，法院不予支持。同樣，依據涉案《農大364（ND364）品種權變更協(xié)議》約定，原告農業(yè)大學(xué)放棄對裕豐公司、宋同明在此前申報、變更新品種保護權時(shí)對原告侵權責任的追究。鑒于此，原告農業(yè)大學(xué)作為“農大364（ND364）”品種權利人，對于被告裕豐公司、宋同明在此之前與該品種相關(guān)的行為，原告已放棄追究法律責任的權利。但并不能由此表明原告農業(yè)大學(xué)放棄對“農大364（ND364）”的品種權以及就此認可在此之前被告裕豐公司、宋同明享有該品種權。被告裕豐公司據此協(xié)議辯稱(chēng)原告不能就涉案品種權權利歸屬提出主張，依據不足，法院不予采信。植物新品種權的取得、變更應以農業(yè)部植物新品種保護辦公室授權、登記公告為準。因此，本案原告農業(yè)大學(xué)與被告裕豐公司共同享有“農大364（ND364）”的品種權的時(shí)間應以農業(yè)部植物新品種保護辦公室變更公告日即2004年1月1日為準。原告農業(yè)大學(xué)主張2003年5月1日前及2003年5月1日－2004年1月1日前“農大364（ND364）”的品種權歸屬于原告的訴訟請求，法院予以支持。

綜上，依據《中華人民共和國植物新品種保護條例》第七條、《中華人民共和國植物新品種保護條例實(shí)施細則（農業(yè)部分）》第七條的規定，判決如下：一、2004年1月1日之前，“農大364（ND364）”的植物新品種權歸屬于中國農業(yè)大學(xué)；二、駁回中國農業(yè)大學(xué)的其他訴訟請求。

11月29、30日，梁勇律師作為原告白基敏的代理人，到廣州進(jìn)行白基敏實(shí)用新型訴訟案的證據交換。

12月1日，海南亞洲制藥有限公司就“新快克”侵犯其“快克”注冊商標專(zhuān)用權已向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，本案由戴福堂律師和張亞洲律師共同作為海南亞洲制藥有限公司的代理人進(jìn)行訴訟。

11月30日，徐秀全等16名原告訴北京城市開(kāi)發(fā)集團有限責任公司、北京首創(chuàng )股份有限公司、北京市市政管理工程處、北京地鐵運營(yíng)有限責任公司四被告環(huán)境污染案在朝陽(yáng)法庭開(kāi)庭。集佳律師事務(wù)所張亞洲律師作為16名原告代理人、集佳法律部徐潔律師作為原告訴訟代表共同參加了庭審。本次庭審進(jìn)行了網(wǎng)上直播，這也是國例進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)庭審直播的案件，得到了包括中央電視臺、法制日報、最高人民法院影視中心、最高人民檢察院節目制作中心、新京報、北京信報等多家相關(guān)媒體的關(guān)注。